科研不端行为

十大博彩推荐排名州立大学关于研究不当行为指控的指导方针和程序

I. 政策声明及政策范围

A. 一般的政策

十大博彩推荐排名州立大学认识到研究在培养智力活力方面的关键作用. 保持高水准的职业操守, 促进研究诚信，遵守联邦法规，管理联邦研究资金的接收, 十大博彩推荐排名州立大学已经建立了指导方针和程序，以指导机构如何应对针对学者的研究不当行为指控. 十大博彩推荐排名州立大学的政策是基于美国.S. 卫生与公众服务部 研究不当行为的公共卫生服务政策-最终规则，联邦法规法典，卷. 42，第93部分(联邦公报，卷. 70, p. 28370（2005年5月17日）

B. 适用范围及用途

1. 本政策（下称“政策”）适用于学术机构提出和开展的所有研究活动, 科学和专业人员, 员工, 学生, 及大学的独立承办商, 在进行研究活动时, 不管他们是否由外部赞助, 在其受雇期间或与大学的合约期内.
2. 本政策亦可, 由负责研究的副教务长决定, 用于回应不遵守适用于人类受试者和动物研究的法律和道德标准的指控.

II. 谁应该阅读这份政策

1. 教员/员工
2. 研究人员
3. 合规委员会
4. 研究及合规人员
5. 研究处
6. 教务长办公室
7. 大学研究委员会
8. 大学的学生

3. 定义

指控

指通过任何通讯手段披露可能的研究不端行为. 披露可以是书面或口头声明或其他通信机构或卫生与公众服务部官员.

发牢骚的人

指提交研究不当行为指控的个人.

诚信

适用于投诉人或证人的, 指相信自己的指控或证词的真实性，这样一个站在投诉人或证人立场上的通情达理的人可以根据投诉人或证人当时所知的信息而形成这种信念. 在明知是虚假的情况下作出的指控或证词不是真诚的, 或者罔顾可以否定指控或证词的信息. 诚信, 适用于调查或调查委员会成员, 指配合研究不端行为的处理，公正地履行指定的职责，以帮助研究机构履行本部分规定的责任. 如果委员会成员在委员会中的行为不诚实或受个人影响，则不属于诚信行为, 专业, 或者经济利益冲突.

美国卫生和公众服务部

意思是U.S. 卫生与公众服务部, 公共卫生服务（PHS）和国立卫生研究院的上级机构.

调查

指初步的信息收集和初步的事实调查，以确定研究不端行为的指控或明显实例是否具有实质内容，以及是否有必要进行调查.

调查小组

由本政策第IV条B-4所界定.

调查

指正式开发事实记录，并对该记录进行审查，从而得出有关研究不端行为的结论.

调查委员会

是由本政策第IV，D-3条所界定的.

NSF

指的是美国国家科学基金会.

研究诚信办公室（ORI）

指卫生与公众服务部长授权负责处理与公共卫生服务活动有关的研究诚信和不当行为问题的办公室.

证据优势

意思是通过信息证明, 与反对它的人相比, 得出结论，争论中的事实更有可能是真的.

教务长

指教务长或其指定人员.

科研不端行为

由联邦政府定义, 意味着制造, 伪造, 或者是求婚中的抄袭, 执行, 或者回顾研究, 或者报告研究结果. 它不包括诚实的错误或意见分歧. 研究不端行为的发现要求不端行为是故意的, 故意, 或鲁莽. 研究不端行为的发现还需要与相关研究界公认的做法有很大的不同.

捏造是编造数据或结果并记录或报告它们.

伪造就是操纵研究材料, 设备, 或过程, 或更改或省略数据或结果，使研究不能准确地在研究记录中表示.
剽窃是盗用他人的思想, 流程, 结果或话语没有给予适当的信任.

研究记录或记录

指任何数据, 文档, 计算机文件, 光盘, 电脑磁盘, 或任何其他书面或非书面的账户或物体，合理地可能被期望提供有关提议的证据或信息, 进行了, 或构成不当行为指控主题的报告研究. 研究记录包括, 但不限于, 拨款或合约申请, whether funded or unfunded; grant or contract progress and other reports; laboratory notebooks; notes; correspondences; videos; photographs; slides; biological materials; 计算机文件s and printouts; manuscripts and publications; 设备 use logs; laboratory procurement records; animal facility records; human and animal subject protocols; consent forms.

被调查者

指研究不端行为指控所针对的人或研究不端行为诉讼的主体.

报复

指对投诉人采取的不利行动, 见证, 由机构或其成员之一回应关于研究不端行为的善意指控或与研究不端行为程序的善意合作.

研究副教务长（VPR）

指负责研究的副教务长或其指定人员.

IV. 策略及策略描述

A. 一般程序

1. 报告研究不当行为的指控

对潜在的研究不端行为感到担忧的个人应：

• 联系973-655-7781大学的研究合规官；
• Contact your supervisor, department chair or Dean; or
• 联系大学的道德官员或指定接受匿名投诉的大学第三方供应商, 网上或电话 http://drm7.chihue.com/ethics/.

2. 保密

在法律允许的范围内, 大学应安全及保密地保存被投诉人及投诉人的身份，并不得披露任何身份资料, 除非：(1)那些需要知道的，以便进行彻底, 主管, objective and fair research misconduct proceeding; and (2) ORI as it conducts its review of the research misconduct proceeding and any subsequent proceedings (if applicable).

在法律允许的范围内, 在研究不端行为过程中获得的任何可能识别研究对象的信息都应安全保密，不得泄露, 除了那些为了进行研究不当行为程序而需要知道的人.

3. 回应指控

在回应研究不端行为的指控时, 负责研究的副教务长或其指定人员（也统称为“VPR”）应：

1. 及时、客观、彻底和称职地进行询问或调查.
2. 确保采取合理的预防措施，以避免涉及进行调查或调查的人员的偏见和实际或明显的利益冲突. 具体地说, 应采取合理步骤确保VPR, 调查小组及调查委员会成员, 专家是公正的，没有未解决的个人问题, 在有关案件中与被投诉人及投诉人有专业或财务上的利益冲突. 在做出这个决定时, consideration 应 be given to whether the individual (or any members of his or her immediate family) has any of the following involvements with 被申请人 or 发牢骚的人: financial involvement; coauthor on a publication; collaborator or co-investigator; party to a scientific controversy; supervisory or mentor relationship; other special relationship such as a close personal friendship, 亲属关系, 医患关系或其他有偏见的关系. 投诉人和被投诉人有权对负责研究的副教务长、调查小组和调查委员会的成员是否符合上述标准发表意见. 投诉人或被投诉人应在五(5)个日历日内，根据偏见或利益冲突向委员会指定的任何成员提交书面异议. 根据投诉人或被投诉人的意见, 负责研究的副教务长可取代有关的调查小组成员. 教务长可以代替负责研究的副教务长, 根据投诉人或被投诉人的意见作出裁决, 他/她不符合规定的标准.
3. 立即通知ORI（在涉及phs资助的研究的情况下）和/或支持相关研究的其他联邦研究赞助商（在这些赞助商法规要求的范围内）. b .有直接的健康危害. 迫切需要保护联邦资金或设备；

   c. 有迫切需要保护投诉人或被投诉人及其共同调查人员和同事的利益, 如果有的话;

   d. 据称的事件很可能会被公开报道；

   e. 这一指控涉及一个可能对公众敏感的问题.g., a clinical trial; or

   f. 有证据表明这可能触犯了联邦法律. 在这个例子中, 如果涉及小灵通资金, 大学应在取得有关资料后24小时内通知ORI.

4. 采取临时行政措施, 适当的, 保护联邦基金，公众健康和安全, 并确保联邦财政援助协议的目的得以实施.

4. 保护投诉人

作出善意指控的投诉人及所有其他配合调查的人士, 应该被公平和尊重对待, 不得成为报复的对象. 任何指称的或明显的报复应报告给教务长. 除了, 联邦法律法规要求机构政策提供最大程度的保护, 那些善意举报明显不当行为的人的隐私. 相应的, 如果投诉人要求匿名, 大学将在法律允许的范围内，努力尊重调查期间的请求. 如果投诉被提交给调查委员会，而投诉人需要提供证词, 匿名性可能不再得到保证.

5. 保护被告

答辩人应得到公平和尊重，负责研究和调查委员会的副教务长应采取合理步骤确保本政策得到遵守. 考虑到公众健康和安全及/或调查或调查的彻底性，将最大限度地保护答辩人的机密. 如果被申请人被裁定没有研究不端行为, 学校应尽合理努力恢复其在校内的声誉.

6. 法律顾问

被申请人可以由其选择的律师代表, 但学校不得提供律师. 被投诉人可以要求其工会代表参加所有的调查会议并接受所有的调查报告. 研究副教务长和/或研究合规主任可以要求大学法律顾问办公室向调查委员会提供建议. 在调查和调查过程中，被投诉人和调查委员会的律师可以出席面谈或会议.

7. 并非出于善意的指控

如果在任何时候，调查小组或调查委员会确定研究不当行为的指控并非出于善意, 它应将其决定报告给负责研究的副教务长. 如果是负责研究的副教务长, 独立或根据研讯小组或调查委员会的建议进行调查, 认定研究不端行为的指控并非出于善意, 调查或调查应停止. 投诉人如被发现故意对被投诉人作出虚假指控，可采取适当行动.

8. 提前终止诉讼程序

如果事件涉及联邦研究支持，并且大学计划在决定采取行政行动之前终止调查或调查, 在OSP主任的协助下，负责研究的副教务长, 应将调查或调查的终止通知联邦主管当局, 原因是.

答辩人应有机会在诉讼过程中的任何时间承认发生了研究不端行为，并承认他们犯下了研究不端行为. 负责研究的副教务长可以终止该机构对已被承认的指控的审查, 如果该机构接受入学和任何建议的解决方案得到ORI的批准.

9. 非研究不当行为问题的转介

当指控认定不涉及研究的不当行为时, 负责研究的副教务长应将指控提交给对此事有行政监督的大学官员.

10. 向联邦当局报告的要求

某些联邦研究资助机构, 例如美国卫生和公众服务部/PHS和NSF, 要求报告研究不端行为的重大行为, 例如机构决定展开调查, 该机构确定无法在联邦法规规定的时间内完成调查或调查, 或者在被告认罪的基础上结案. 研究副教务长, 与赞助项目办公室和大学顾问协商, 应遵守该等报告规定.

11. 记录保留

研究不端行为程序的记录（包括不导致调查的评估和询问的记录）应在程序完成后保留七年, 或者根据联邦机构的要求提供更长的时间.

B. 评估指控和调查

1. 初步评估指控，以确定是否有必要进行调查.

在收到研究不当行为的指控后, 负责研究的副教务长和正在进行研究的学院/学院院长, 应, 在15个工作日内，不通知任何相关方, 咨询以确定是否有必要进行调查. 如果涉及公共卫生服务或其他联邦资金, 将通知赞助项目办公室主任.

2. Purpose of 调查; Criteria Warranting 调查

调查的目的是对证据进行初步审查，以决定是否进行调查. 因此，调查不需要全面审查与指控有关的所有证据.

如指控：

1. Falls within the definition of 科研不端行为 under this Policy; and
2. 是否足够可信和具体，以便发现研究不端行为的潜在证据.

3. Notification of 发牢骚的人 and 被调查者; 封存研究记录

负责研究的副教务长将在调查开始后的合理时间内，善意地将指控书面通知投诉人和被投诉人. 如果调查随后确定了其他答复者, 调查也必须以书面形式通知他们. 负责研究的副教务长应采取合理措施，保管所有研究记录和进行调查所需的任何其他证据, 整理记录和证据, 并以安全的方式封存它们. 在这种情况下，研究记录或证据包括由若干用户共享的科学仪器, 只要这些副本实质上相当于文书的证据价值，就可将这些文书上的数据或证据的副本限制在保管范围内.

向投诉人及被投诉人发出的通知书应：

1. 确定有关的研究项目和具体指控；
2. 提供本政策的副本
3. 通知答辩人，他们将有机会就机构的研讯报告拟稿提出书面意见

4. 指定调查小组；

在负责研究的副教务长决定进行调查后的15个工作日内, VPR须委任调查小组. 调查小组应由与调查有关人士没有实际或明显利益冲突的人士组成, 并具有必要的专门知识来评估与指控有关的证据和问题, 约谈主要人员和主要证人, 并进行研讯. 调查小组的成员可以是大学的雇员. 然而, 为获得相关专业知识和/或避免利益冲突，如有必要，主管研究的副教务长也可任命非大学雇员的个人加入调查小组.

a)外部专家的使用

如果在证据分析方面需要特殊的专门知识，调查小组也可在必要时与专家进行磋商. 如果咨询, 这些专家应严格以咨询身份向调查小组提供服务，不得投票. 应调查小组的要求, 专家可以在小组审议期间会见证人并回答问题. 被选中的专家可能是也可能不是大学的雇员.

5. 向研讯委员会及第一次会议收费

在调查小组的第一次会议上，负责研究的副教务长应：

1. 委任一名委员会主席，并指派研究及合规处处长负责调查小组的行政支援工作.
2. 设定完成调查的时间；
3. 说明调查的目的是对证据进行初步审查, 包括被告的证词, 投诉人及主要证人, 以决定是否有必要进行调查, 而不是确定是否发生了研究不端行为或谁应该对此负责；
4. 声明，如果调查小组确定：(1)有合理的依据得出结论，该指控符合研究不当行为的定义，并且符合司法标准，则有必要进行调查, (2)指控可能具有实质内容, 根据研讯小组在研讯过程中的检讨.

在第一次会议上, the Vice 教务长 for 研究 or designee will review the 指控 with the 调查小组; discuss the 指控 and any related issues and identify the appropriate procedures in this Policy to be followed for conducting the 调查; assist the 调查小组 with organizing plans for the 调查, 及回答调查小组提出的任何问题. 负责研究的副教务长将在整个调查过程中随时待命，根据需要向调查小组提供建议.

6. 调查小组程序

调查小组必须与投诉人面谈, 被申请人, 关键证人，查阅有关研究记录和资料. 被投诉人和投诉人均可在监督下查阅数据和/或文件, 以及其他合适的证人. 证人面谈应由调查小组或其指定人员以书面形式总结, 证人有机会审查和纠正他们自己的陈述摘要. 调查小组将向负责研究的副教务长提出建议，以确定是否有必要根据本政策中的标准和适用的联邦法规进行调查. 调查的范围不包括决定是否发生了研究不端行为.

如答辩人已承认研究不端行为, 调查小组可在调查报告中建议已发生研究不端行为. 大学应根据联邦法规的要求，及时向研究诚信办公室（ORI）报告研究不端行为的录取情况.

7. 完成查询的时间

调查必须在委任调查小组后的60个日历日内完成，除非情况明确需要更长的时间，并且主管研究的副教务长同意延期. 如果调查需要超过60天才能完成, 调查报告必须包括超过60天期限的原因摘要.

C. 调查报告

1. 报告内容

调查小组须拟备一份书面报告，内容须包括以下内容：

1. 被申请人的姓名和职务；
2. 对研究不端行为指控的描述；
3. 对引起指控的研究的任何外部支持的描述, 包括, 例如, 拨款及合约编号及拨款申请的参考资料；
4. 涉及有关研究的任何刊物的参考资料；
5. 被投诉人、投诉人或证人对报告的评论；
6. 向负责研究的副教务长提出关于是否有必要进行调查的建议, 以及这个建议的基础陈述.

2. 通知答辩人及发表意见的机会

应向答辩人提供调查小组报告的草稿，并应在10天内对其提出书面意见. 调查小组亦可向投诉人及/或证人提供调查报告的相关部分（但不提供副本）。, 对此事发表评论. 在编写其最后报告时, 调查小组应考虑并附上被投诉人（以及投诉人和/或证人）提出的任何意见, （如适用）. 作为审查调查报告的条件, 收件人可能需要与大学签署保密协议.

3. 负责研究的副教务长就调查小组的建议作出的决定.

调查小组主席须将调查报告送交申诉专员. 负责研究的副教务长应决定调查结果是否允许进行调查. 当负责研究的副教务长做出这个决定时，调查就完成了.

4. Notice of Results of 调查; Report to 联邦 Authorities.

主管研究的副教务长应通知答辩人, 原告, 教务长和有关大学官员以书面形式说明他或她是否决定进行调查. 发给答辩人的通知必须包括最终调查报告的副本. 在联邦法规要求的范围内, 负责研究的副教务长应向联邦当局提供有关调查的通知，并决定是否有必要进行调查. 例如, 用于公共卫生研究院资助的研究, 规定要求机构向ORI提供负责研究的副教务长的书面调查结果和调查报告的副本. (美国联邦法规，卷. 42岁的交会. 93.309)

5. 决定不调查的文件

如果负责研究的副教务长认为没有必要进行调查, 研究合规主任应在调查终止后的7年内保留足够详细的调查文件，以便ORI以后进行评估. 这些文件必须根据要求提供给ORI或其他授权的美国卫生和公众服务部人员.

D. 调查

1. 调查的展开及目的

如果负责研究的副教务长认为有必要进行调查, 他或她应该, 在作出决定后15个工作天内, 委任调查委员会. 调查的目的是详细探讨指控, 深入调查证据, 并确定是否存在研究不端行为, 由谁, 到什么程度.

2. 通知被调查者和研究诚信办公室. 封存研究记录

负责研究的副教务长必须, 在确定有必要进行调查后的合理时间内：(1)将展开调查的决定通知本局局长，并向本局提供一份调查报告副本（如涉及小灵通资助的研究）, (2)书面通知被投诉人要调查的指控, (3)采取合理和实际的步骤，以安全的方式取得保管和扣押, 进行调查所需的所有研究记录和证据，这些记录和证据在调查期间没有被扣押.

3. Appointment of the 调查委员会; Use of Outside Experts

负责研究的副教务长应在与负责的教务长协商后任命个人参加调查委员会, 副总统, 院长或负责的高级管理人员. 对于被告是学生的案件, 担任学术职务的人或学院或其他学术单位的工作人员, 教务长应在适当情况下与其他大学官员协商后，任命个人加入调查委员会.

调查委员会应由在指控中没有实际或明显利益冲突的个人组成, 并具有必要的专门知识来评估与指控有关的证据和问题, 约谈主要人员和主要证人, 并进行调查. 这些人可能是科学家, 管理员, 主题专家, 律师, 或其他合资格人士, 他们可能是也可能不是大学的雇员或承包商.

如果指控涉及不同类别的雇员和/或学生, 负责研究的副教务长应与适当的大学官员协商并确定一名, 进行调查的协调程序.

调查委员会应决定在调查期间是否需要咨询指定的调查委员会以外的专家，以提供有关证据分析的专门知识. 如果咨询, 这些专家应严格以咨询身份向调查委员会服务，不得投票. 应调查委员会主席的要求, 专家可以在调查委员会审议期间会见证人并回答问题. 被选中的专家可能是大学的雇员或承包商，也可能不是.

4. 由调查委员会及第一次会议负责

在调查委员会第一次会议上，主管研究的副教务长应：

1. 任命委员会主席；
2. 描述调查期间发现的指控和相关问题；
3. 识别被投诉人；
4. 通知调查委员会必须根据本政策进行调查；
5. 通知调查委员会，它必须评估证据和证词，以决定是否, 基于证据的优势, 研究不端行为已经发生, 如果是这样的话, 它的类型和范围, 谁该对此负责；
6. 通知调查委员会，为了确定被调查者是否有研究不端行为，它必须找到, 证据的优势, (1)科研不端行为, 如本政策所定义, 被告有责任以证据优势证明所提出的任何肯定性抗辩, 包括 honest error or a difference of opinion); (2) the 科研不端行为 is a significant departure from accepted practices of the relevant research community; and (3) 被申请人 committed the 科研不端行为 intentionally, 故意, 或鲁莽; and
7. 通知调查委员会，它必须准备或指导准备一份符合本政策和42 CFR Part 93（如适用）要求的书面调查报告.
8. 覆核指控, 调查报告, 以及进行调查的规定程序和标准, 包括保密和制定具体调查计划的必要性. 将向调查委员会提供本政策和程序以及42 CFR第93部分的副本. 研究合规总监将在整个调查过程中在场或随时待命，根据需要向委员会提供建议.

5. 调查过程.

在进行调查时，调查委员会须：

1. 努力确保调查是彻底和充分记录的，包括审查所有研究记录和与就指控的是非曲性作出决定有关的证据；
2. Take reasonable steps to ensure an impartial and unbiased 调查 occurs to the maximum extent practical; interview each 被调查者, 发牢骚的人, 以及任何其他被合理认定拥有有关调查任何相关方面信息的可用人士, 包括被告指认的证人, 并保持详细的记录. 委员会应记录或抄录每次面谈, 将录音或文字记录提供给受访者进行更正, and include the recording or transcript in the record of the 调查; and
3. 孜孜不倦地追查所有发现的重要问题和线索, 包括任何其他研究不当行为的证据, 并继续调查直至完成.

6. 完成调查的时限

调查委员会应尽最大努力在120天内完成调查. 如调查委员会未能在120天内完成调查, 负责研究的副教务长可以批准延长时间. 延期可能需要相关联邦机构的批准. 例如, 在涉及公共卫生系统资助的研究的情况下, 若要将调查延长至120天以上，则必须获得监管局的批准. (见《十大博彩推荐排名》，卷. 42岁的交会. 93.311)

E. 调查报告

调查报告应包含与调查报告中必须包含的关于指控性质的相同信息, 外部支持来源, 研究记录和证据审查. 除了, 调查报告应提供, 调查期间发现的每一项研究不当行为指控, 关于研究不端行为是否发生的调查结果.

1. 调查报告的内容

调查委员会应起草一份书面调查报告，报告应包括以下内容：

1. 描述指控的性质，包括被投诉人的身份；
2.  描述和记录小灵通支持, 包括, 例如, 所涉及的任何拨款的数目, 拨款申请, 合同, 以及列出小灵通支援的刊物；
3. 描述调查中考虑的研究不当行为的具体指控；
4. 包括进行调查的体制政策和程序, 除非该等政策及程序已预先提供给验监局；
5. Identifies and summarizes the research records and evidence reviewed and identifies any evidence taken into custody but not reviewed; and
6. 包括对调查期间确定的每项指控的调查结果和向研究副教务长提出的建议的声明.[i]每项研究结果的陈述必须：(1)确定研究不当行为是否为伪造, 制造, 或剽窃, 以及这是否是故意的, 故意, 或鲁莽; (2) summarize the facts and the analysis that support the conclusion and consider the merits of any reasonable explanation by 被申请人, 包括 any effort by 被调查者 to establish 证据的优势 that he or she did not engage in 科研不端行为 because of honest error or a difference of opinion; (3) identify the specific PHS support; (4) identify whether any publications need correction or retraction; (5) identify the person(s) responsible for the misconduct; and (6) list any current support or known applications or proposals for support that the respondent has pending with non-PHS federal agencies.[ii]

2. 通知答辩人及发表意见的机会

应当向被申请人提供调查报告草稿，并提供调查报告副本, 或者有监督的访问, 报告所依据的证据. 被投诉人应有30个日历日（该时间应作为调查总时间的一部分）对其提出书面意见. 调查委员会也可向投诉人及/或证人提供报告的相关部分（但不向其提供副本）。, 对此事发表评论. 委员会应, 撰写最后调查报告, 考虑并附上被投诉人（以及投诉人及/或证人）的任何意见, （如适用于个别个案）在调查报告草稿上.

调查委员会主席应将最终调查报告副本送交主管研究的副教务长和答辩人. 分发草稿或最后报告的副本, 或其部分, 负责研究的副教务长将通知接收报告的保密性，并可制定合理的条件以确保该保密性. 例如, 作为收到报告的条件, 负责研究的副教务长可能会要求收件人与学校签署保密协议.

3. 研究副教务长的决定

调查委员会主席将监督调查委员会定稿调查报告, 包括答辩人向报告提供的意见摘要. 最终的调查报告应转交给负责研究的副教务长, who will determine in writing: (1) whether the institution accepts the findings of the 调查委员会 in the 调查报告; and (2) the institutional response to the accepted findings of research misconduct. 如果负责研究的副教务长的决定与调查委员会的发现和建议不同, 负责研究的副教务长会, 作为他或她书面决定的一部分, 详细解释作出与调查委员会的调查结果不同的决定的依据. 另外, 负责研究的副教务长可以将调查报告退还给调查委员会，并要求进一步进行事实调查或分析.
当负责研究的副教务长做出最终决定时, 应当书面通知被投诉人和投诉人. 负责研究的副教务长也将根据适用法律的要求通知教务长和任何资助或赞助机构.

4. Appeal; Review by Vice 教务长 for 研究.

在收到负责研究的副教务长的最终决定和通知后的15天内，答辩人可以书面上诉, 只基于程序上的理由, 直接向教务长和/或校长汇报. 总统的决定是最终决定.

5. 研究诚信办公室关于机构发现和行动的通知

在负责研究的副教务长对调查做出最终决定之后, 主管研究的副教务长应将调查报告的副本转发给研究诚信办公室和其他相关的联邦机构, 在120天内完成调查.

V. 历史

这项政策是在2014年制定的. 2018年，该政策被纳入大学政策模板，没有重大变化. In 2020, 这项政策经过修订，以反映教务司研究办公室内负责研究的副教务长的新角色.

VI. 致谢

我们感谢达特茅斯学院赞助项目办公室的工作人员，他们允许我们参考达特茅斯学院的政策，以指导和实施这项政策.

[i]《十大博彩推荐排名》第42卷第93条.313
[ii]《十大博彩推荐排名》第42卷第93条.313(f)